סאגת הדילוגים הכפרניים של עמלק

אי שם בעבר הלא רחוק (סוף 2002 - תחילת 2003) הופיע משתמש בשם "בועז מהידברות" במערכת הפורומים של תפוז, עם הזמן שינה זה את שמו ל"בועז מצגר" ואחר כך ל"מצגר בועז".

הנ"ל הציג עצמו כמנהל מדור קודים בתורה של אתר המחזירים בתשובה הידברות, אכן שם זה מופיע באתר.

סייג חשוב לכל האמור בעמודים אלו: אין ידוע אם זה המכנה עצמו "בועז מצגר"/"מצגר בועז"/"בועז מהידברות" הוא אכן בועז מצגר האמיתי מאתר הידברות!!!

עם כניסתו לדיון בפורום הציג זה את שיטתם הידועה של כל אותם חסרי ידע - תקיפה אישית. לא אתייחס באריכות לנושא זה מאחר ואין הוא רלוונטי לדיון הדילוגים.

בועז מצגר וחברי הידברות שומרים על שיטות עתיקות, הבעיה היחידה היא שאלו שיטות עתיקות של שרלטנים מימי הביינים...

כאשר נשאל בועז שאלות על אופן ביצוע "מחקר" הדילוגים שלו, התחמק וסירב לענות על שאלות... הוא מתנה את מתן התשובות ב*פגישה אישית* עם השואל. הסיבה היחידה להתנייה זו היא העובדה הפשוטה שאף אחד לא יבטל זמנו בשביל לנסוע ולשמוע תשובה של כמה מילים.

"אם תרצה אני מוכן להפגש אתך באופן אישי -
ולהראות לך את עקרונות המחקר הבסיסיים,"

נושא: מהו מחקר מדעי ?

נתונים:
1. שאלתי שתי שאלות לגיטימיות בנוגע למחקר שלך.
2. טענת שאין לך זמן לענות.
3. כתבת כבר 5 הודעות מאז טענתך המפורטת בסעיף 2, בחלקן אפילו טרחת ובדקת את כל התכתובת בינינו לגופה וציטטת קטעים נרחבים.

מסקנות:
1. המחקר שלך סודי ולא יכול להתפרסם על דפי הפורום.
2. המחקר שלך סודי ולא יכול להתפרסם באתר הידברות.
3. שיקרת בנוגע לסיבת אי מתן התשובות לשאלות.

מסקנות בסימן שאלה, שטרם הוכחו סופית:
1. כל דבריך בנוגע לטיעונים סטט' - שקרים.
2. כל דבריך בנוגע לטקסט הבדיקה - שקרים.

סוגי הטעיות והתניות בשימושך:
1. תקיפת שמו ואופן כתיבתו של השואל.
2. התניית מתן התשובות בתנאים שלא יכולים לעולם להתקיים.
3. שקרים.

מסקנה סופית ::::
1. מחקרך לא עומד בשום קריטריון מדעי ואינו ראוי לשאת את התואר "מחקר", מדובר בדגימה ביתית ברמה נמוכה ורמת אמינות נמוכה עוד יותר.
2. אינך יכול לכנות עצמך בתואר "חוקר" ו/או "מדען", כל שימוש בכינויים אלה או דומייהם הינו הטעייה מכוונת של הציבור כחלק מעבודת הפרופוגנדה המחרידה שלך ושל חבריך החוזרים בתשובה.

המלצות אופרטיביות ::::
1. תפסיק לשקר ותאמר את האמת.
2. תתנצל בפני ובפני הציבור שהטעית עד כה.

קישור רלונטי : http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=12055225

גם לשאלותיו של סייברדין (האגדי) לא עונה בועז (למרות שהתשובה היא "כן" או "לא"):

בועז - זה בשבילך, וגם לאחריםו סייברדין ו

משום מה מרכז נטעים מצא לנכון למחוק את הודעתי להלן, אך אני כבר למוד ניסיון. איגרא - מסתבר שהפורמט בו שמרתי אינו טוב מספיק, כך שאני צריך לחלץ את המידע ידנית. בכל אופן שמרתי רק עד התגובה שלך ל"סבלנות" שלי. מעבר לכך, אם היה משהו, אז אין לי.

לבועז:

בועז מצגר פרסם התנצלות כנה על חוסר תשומת ליבו בקריאת הודעותיי, ואני מנצל הזדמנות זו להתנצל בפניו בחזרה על שחשדתי בו שהוא מנסה למשוך זמן

בועז - למרות כל מה שמתחולל פה בימים האחרונים, אני מאמין שאפשר להגיע לדיאלוג רציני גם בין אתיאיסטים-בהכרה ובין מאמינים אדוקים. בוא ננסה לפחות שנינו ליצור דיאלוג כזה. אני מבקש ממך לקרוא בתשומת לב את הודעותיי. אני נוטה לתמצת דברים ולפעמים כוונתי מתבררת רק בקריאה מרוכזת. בסוף ההודעה ממתינה לך שאלתי המנוסחת מחדש להמשך דיוננו בנוגע למובהקות הדילוגים הארוכים והאקרוסטיכון שבמזמור.

ועכשיו לשאר חברי הפורום: כמעט בכל פורום יש כמה טרולים המוצאים את סיפוקם בקללות ובהשמצות. זה בלתי נמנע. אך אני מבקש מכל מי שיש לו טיפה של הגינות לא להיגרר לסגנון זה. אני כולל בבקשה זו גם את גוברנור, עמלק ושאר החילוניים הכותבים כאן. אפשר להפריך דברי אדם בלי גסויות, אפשר להתעלם ממנו ואפשר אפילו להציף אותו בלינקים אם הוא מסרב להתייחס, אבל לקרוא לו בשמות (ואפילו אם אנו מאמינים שהם מתארים אותו היטב...) - לא מוביל לשום מקום

ובועז, הרי שאלתי המחודשת, ואני מתחיל בקטן : האם מוכר לך נושא האלפא במבחני מובהקות סטטיסטיים (כדוגמת Z, t וכו')?

כתובות אינטרנט נילוות:
ההתנצלות של בועז

והנה סייברדין מתחיל לאבד מסבלנותו, לאחר שהוא ממתין כבר כמעט חודשיים לתשובה של "כן" או "לא".

גם לשאלותיו של גוססי מסרב בועז לענות ודעתו של גוססי על כך:

אני מציב מחדש את הודעותי שנמחקוו גוססי1 ו

ראשית אפנה את תשומת לבך שוב לשאלתי שטרם נענתה. בנוסף אזכיר שההודעה הנ"ל הוצבה ב-9/2/03, כלומר לפני 10 ימים. טרחתי וחזרתי עליה פעמים מספר מאותו תאריך, ולמרבית הצער טרם נתקבלה תשובתך. פעם אחת הפנית אותי לאתר בו נמצאה הודאה בחצי פה בכך שאולי עלולים להמצא בתורה מסרים מוצפנים שאינם מתיישבים עם המציאות, אולם כל נסיונותי לפתח את הנושא עלו בתוהו. מאחר ואתה טוען שגישתך לנושא הדילוגים בתורה היא מדעית, אני תמה על חוסר הענותך לשאלתי שהיא לגיטימית ואף מתבקשת. אקוה שנוכל למצות את הנושא בקרוב, שכן שתיקתך מעוררת את הרושם שמחקריך אינם נעשים כלל ועיקר ע"פ המתודה המדעית המקובלת.

התחמקות מאכזבתו גוססי2 ו

אם כי לא ממש מפתיעה. ככל הזכור לי מעולם לא נתקלתי ברעיון המתיימר להיות מדעי ושחוסר היכולת של המחזיקים בו להגן עליו היתה פחותה משלך, ולא יפלא הדבר שדוקא רפי השכל (לא אזכיר שמות) מתלהבים משיטותיך הנפסדות ורוכשים את מרכולתך הקלוקלת. בשלב זה וכל עוד לא תקום ותתמודד ביושר ובאומץ מול הטוענים נגדך אתה בחזקת גונב דעת מהשורה.

ולמען אלה שבינתם טרם הסתתרה כליל, מצ"ב מאמר דעת אמת החושף את שקרי המדלגים למיניהם. קריאה מהנה.

מאמר בענין דילוגי אותיות התורה וצפונותיה:

"אין לי זמן" טוען בועז, יש לציין שהתשובות שאנו מבקשים לרוב השאלות הן בדיוק שורת טקסט אחת, אפילו על שאלתו של סייברדין (שהיא שאלה שהתשובה עליה היא "כן" או "לא") - אין לו "זמן" לענות...

גם לא בחל בטיעון "אני עובר דירה" בתאריך ה- 8 לפברואר 2003, נו, כבר התמקמת, בועז?! כנראה שלא...

אינו יודע מהן "מטריקות", נושא בסיסי בססטיסטיקה, אך מעיז לדבר על מובהקות סטטיסטית...

כנשאל(הודעה ראשונה, שנייה) מה הוא עושה בתפקידו ומה השכלתו המתמטית שמאפשרת לו לדבר על נושאים אלו:

אתה עדיין לא עונה על השאלות...ו עמלק ו

1. התואר המפוקפק הזה שבו אתה מתהדר, "מנהל מדור קודים" לא עונה על שאלתי - מהו תפקידך במחקר הדילוגים: האם אתה עוזר מחקר (ואז אתה מוגדר כמדען), האם אתה מכין קפה לחוקרים, האם אתה מטאטא את הרצפה אחרי לכתם, האם אתה אחראי על הפיכת הטקסט בכתב יד לביטים ובייטים?

לא שאלתי לתואר שהמצאתם ביניכם, שאלתי לתפקידך - היינו, מה אתה עושה.

2. לא טענתי מעולם שכינית עצמך בפה מלא "מדען", אבל אני שב ומסביר לך שהצגת עצמך כמדען: סיפרת כי אתה עוסק במחקר מדעי, זלזלת בידיעותם של אחרים כאילו אתה בעל ידע רב ומסתבר, בדיעבד, כי כל זה לא היה ולא נברא... אזי הכותרת להודעתך הנ"ל - מגוחך, לא שיניתי כהוא זה מטענותי מתחילת הדיון בנושא...

3. כמו כן ממתינים רבים לתשובותיך, ואין תשובות. העדר תשובה היא תשובה בפני עצמה - ברר עם עצמך מה המסר אותו אתה מעוניין להעביר.

4. בנוגע להשכלתך- לא מעניינת אותי השכלתך הכללית, אני שואל האם יש לך תואר פורמלי במקצועות המתמטיקה ואם כן, מטעם מי ובאיזה דיסיפלינה בדיוק.
סירוב לענות על שאלה זו - אומר בהכרח שאין לך שום השכלה פורמלית בנושא זה, ברור לעין כל.

נ.ב. - מדור מתמטיקאים חדש עומד לעלות באתרי (אני מקווה שבימים הקרובים). תגובות כבר מתחילות להגיע, עצומת המתמטיקאים (למעלה מחמישים פרופסורים למתמטיקה שבדקו הנושא וחושבים שזוהי הטעייה מכוונת) וכן הצהרות מתמטיקאים נוספות...

ענה:

יופי ! עכשיו שהושגה הסכמה.ו מצגר בועז ו

שלא קראתי לעצמי "מדען" - אפשר לענות לשאלותיך:

מה תפקידי במחקר הדילוגים:
מנהל מדור קודים בתורה של אתר הידברות.

מהי השכלתי:
שומר את מקורות המידע הנ"ל חסויים.

מעניין למה אינו מוסר מידע על השכלתו... ומעניין מדוע אינו מוכן להסביר מה הוא עושה במסגרת תפקידו...

והנה סייבדרין בנושא זה:

אלא מה,ו סייברדין ו

תיארתי לעצמי שהשכלתך הסטטיסטית מסתכמת, במקרה הטוב, בשינון מוצלח של הנוסחה לסטיית תקן בקורס "מבוא לסטטיסטיקה ללא-סטטיסטיקאים", ושכתוצאה מכך אתה נגרר על-כרחך לאנאלוגיות דמגוגיות מוזרות שאין בינן לבין סטטיטיקה דבר וחצי דבר.

*כל* חישוב סטטיסטי הוא אפוסטריורי, כלומר לאחר מעשה, כי רק לאחר מעשה יש את הנתונים. אני צודק, עילוי סטטיסטי שכמוך?

האם אתה זוכר למה בחישוב מובהקות הבדל בין שני מדגמים, כאשר ל-H0 יש כיוון אנו משתמשים באלפא של 0.05, אך כאשר אין כיוון אנו מורידים את אלפא ל-0.025 בכל צד? תענה על זה ואם תצטרך (ואין לי אשליות במקרה זה), אמשיך להסביר.

סכום דיון נוכחי:

סכום הגיחה של בועז מצגרו ערכת מגן1   ו

ה"סניגור" של בועז מצגר ביצע מחיקות לחלק מההודעות שהיו כאן, כדי להסתיר את השפלתו של בועז מצגר המתחמק כתולעת מלענות על שנשאל... הסיבות ברורות.

להלן תוכן ההודעה המקורית:
שוב אנו עדים לשיטתו של בועז: גיחת כתיבה ואז מייד נסיגה מהירה לדממה.

בגיחה זו כתב 3 הודעות:
הראשונה- עוד ניסיון לעשות קשר בלתי מוסבר בין דילוג משעשע מאתרי לבין הכינוי "עמלק", ניסיון זה הוא צעד נוסף בשיטת הדה-לגיטימציה המגוחכת של בועז. ניסיונות אלו באים ממקור אחד - ההבנה שאינו יכול לתקוף את הדילוגים היותר מוצלחים באתרי בצורה עניינית וההבנה ששיטת הרמייה של הדילוגים נחשפה.

השנייה-  תגובה כלשהי לסייברדין, כדי שלא יוכלו לומר שאין הוא עונה כלל, נתן הלה תגובה מגוכחת ושוב לא ענה על שנשאל.

השלישית- ניסיון לחפות על הצהרתו חסרת הבסיס שבאתרי "שקרים גסים".

שיטה זו מבהירה לנו חד משמעית כמה דברים:

1. בועז מתחמק מלענות על שאלות (אפילו הבסיסיות שבהן) בנוגע לידיעותיו בסטט'.

2. בועז ממשיך לא לענות על העלמותו של "מחקר המובהקות". מחקר זה הובטח שיעלה לרשת "בקרוב" ב-8 לפברואר, העיכוב לטענת בועז, נבע מעצם כך שעבר דירה... אשרי המאמין.

3. מהבחינה הפסיכולוגית - סעיף זה צונזר.

4. נראה שכל תת שרשור שבו נשאל בועז שאלות נוקבות בנוגע לדברים שאמר או דברים שהיה אמור לענות עליהם - זוכה לנידוי אוטומטי מצידו של בועז. ממש עיוורון סלקטיבי.

5. סיכום השאלות שנשאלו *בגיחה זו* (יש עוד מגיחות קודמות) ולא קיבלו תשובות:

א. היכן מחקר המובהקות שאנו מחכים לו מאז ה-8 בפברואר, ומעוכב בגלל "שינוי כתובת". בועז, מתי תסיים כבר לפרוק את המזוודות???

ב. איך אתה מגדיר חריגה סטטיסטית במטריצת דילוגים?

ג. האם יש לך מושג קלוש כלשהו בסטטיסטיקה בכלל?

ד. מהי שמה של התוכנה הסודית שבה אתה משתמש, מדוע נוקט אתה בשיטותיהם של האלכימאים ומסתיר כל פרט אודות ה"מחקר" שלך?

ה. מהן מטריקות? כיצד אינך יודע מהן?

ו. מדוע אתה מפחד לראות מה כתוב עליך בדילוגים בתורה?

ז. היכן "השקרים הגסים", כהגדרתך, באתר הדילוגים?

ח. מהן תגובותיך על העובדה ש-55 פרופסורים בדקו הנושא וטענו שאין חריגה סטט' בדילוגים בתורה?

ט. תגובתך לניסוח המגוחך "אויב יפגע..." כפי שהציגו גוברנר?

י. מהו תפקידך במחקר בדילוגים, ואין הכוונה לתואר המפוקפק "מנהל מדור קודים" - מהי עבודתך בשטח?

אנחנו ממתינים בקוצר רוח, בועז, לגיחתך הבאה. אם אתה חושב או חשבת שאנו שוכחים את השאלות שנותרות ללא מענה - אתה שוגה, שוגה מאוד.

הכל מתועד.  [הודעה זו נשמרה באופן שמאפשר שיחזור - מחיקתה לא תועיל]

וההמשך:

אזכיר גם אזכיר, את כל ההטעיות שלך:ו ערכת מגן1 ו

1. את זמני, אנהל לעצמי. ובטח איני זקוק לעזרה ממך בנושא זה... שהרי אינך מצליח למצוא 21 שניות לענות "כן" או "לא" לשאלה מאוד פשוטה של סייברדין:
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=14684813

2. ההבלים שאני מוצא בדילוגים, הן בדיוק ההוכחה הסופית שהשיטה שלך דמגוגית ושיקרית - שכן אינך מחפש דילוגים שהם ההפך או שונים מהמציאות, ועל כן, אינך כלל מחפש לבדוק את אמינות הדילוגים.

3. אין מדובר כלל על "מבול" של שאלות זהו תירוץ עלוב - שאלות אלו נשאלו במהלך שלושה חודשים - אולם אתה התחמקת מלענות, בשיטת ה"גיחה והעלמות".

4. הבטחותיך שוות לדילוגיך - וזה בדיוק כלום. הבטחת מאמר, טענת שכל שמעכב אותך הוא שינוי מען ומאז חלפו עשרות ימים... על מי אתה מנסה לעבוד? שאל אותך סייברדין אם מכיר אתה נושא כזה או אחר, ענית לו שאתה "מנסח סעיפים" על שאלה שהתשובה עליה היא "כן מכיר" או "לא מכיר"...

5. צר לי על תיסכולך, שאותו אתה מנסה להשליך עלי... בינתיים, אני מכיר 55 פרופסורים למתמטיקה שחושבים שאין לך שום מחקר על "מובהקות"...
http://members.lycos.co.uk/amaleknet/math.htm

צר לי שכל עיסוקיך המחב"תיים התבררו כבלתי ראויים ולא שווים... אבל אלו החיים.

נ.ב. - הופעתך בפורום זמן קצר לאחר מחיקת כל הודעות התגובה מעידה, להערכתי, שפנית למנהל הפורום שיגן עלי מביזוי. שיטה זו לא תעבוד.

באמת קשה לי לנהל ויכוח עם טפשים...ו מצגר בועז   ו

לכן אני משכפל את סעיפיו של הטיפש ומשיב באותיות מודגשות על
הסעיפים השונים.

אין ספק, שהודעתך זו  היא המגוחכת ביותר שאי פעם יצא לי לקרוא... 1. ההשוואה שלך לוקה בשקרנות בסיסית. שהרי אני טוען שאין כלל משמעות ואילו אתה מתייחס לכל פרט לתורה...
כבר כתבתי שהשיטה בה בחרת היא ההוכחה הטובה ביותר לטענותינו, אבל אסביר שוב: המחקר שלנו טוען כי צופן התורה חורג מתופעת אקראיות הדילוגים יחסית לכל טקסט אחר שקיים. ואילו אתה בונה אתר שמציג דילוגים בלתי רלוונטיים מבחינה סטטיסטית, בדיוק כפי טענותינו - שאם תקח כל טקסט שהוא ( כולל טקסט התורה ) ותנסה ליצור בו טבלאות בלתי רלוונטיות, תוכל לעשות זאת בשפע בדיוק כפי שעשית. נמצא אם כן, שהודאתך בפה מלא כי הטבלאות שבנית אינם רלוונטיות הינה אישור לטענתינו הנ"ל.
2. השיטה שבחרתי לא הפילה אותי אלא אתכם. הראתי שאפשר למצוא הכל בתורה, גם דברים אמיתיים וגם דברים לא אמיתיים וכי אין שום דרך לסווג דילוג באופן אוטומטי ל"נכון" ו"לא נכון".
כפי שכבר התרגלתי בחודשיים האחרונים אינך "מחדש" לעולם, אם טענתי טענה כנגדך, הנך עושה מה שילד מצוי בגיל 4 בגנון עושה כשאומרים לו :
"אתה טיפש" - מה הוא אומר כתגובה ?  "אתה טיפש !" ,
כך גם כאן, טענתי שהשיטה שאימצת הפילה אותך וכמו אותו ילד בגן, חזרת על דברי , והדוגמאות רבות אין ספור, דוגמא נוספת בסוף המסמך.
לעצם הדברים: בזה שהראית שאפשר למצוא הרבה שטויות בדילוגי אותיות לא חידשת לעולם כלום, עצם העובדה שייצרת שטויות אלו מטקסט התורה, אינה מעלה ואינה מורידה מאומה. למעשה אנו עצמנו כבר הראינו איך ניתן לייצר טבלה האומרת שמיקי מאוס נשיא מטקסט התורה - בהדגשתינו כי אין לטבלה שום רלוונטיות סטטיסטית. לכן אל תחשוב את עצמך לחכם גדול, להיפך, אתה טיפש גדול בכך שאינך מצליח להבין, למרות שכבר כתבתי זאת פעמים רבות.


3. ויכוח על מידת הרלוונטיות של הדילוגים אני משאיר למי שמתמחה במתמטיקה, כמו למשל 55 הפרופסורים הללו. אתה כמובן בוחר להתעלם מהם, בוחר לקבל על עצמך עיוורון פתאומי וספונטני בכל פעם שאתה נתקל בהצהרה הזו...
סליחה, עם כל הכבוד לפרופסורים הנכבדים, אני חושב שיש רשימה של אלפי עם לא עשרות אלפי פרופסורים שמצדדים בתיאוריית האבולוציה...
אז מה ? זה אומר שהם צודקים ?
4. אין ספק שחטפת אלצהיימר או מחלת שכחה - *כל* הטבלאות באתר שלי, הן מהתורה...  כך שאין לי שום מושג מאיפה הבאת את המשפט השקרי/טפשי הנ"ל: "שאפשר ליצור טבלאות מטבלאות שונות בלתי רלוונטיות מכל טקסט - כפי שכרגע אישרת בפנינו !" לסיכום - לא ברור לי כעת אם הפכת לשכחן או לשקרן אבל מה שבטוח שהודעתך זו הפילה אותך ואת כל טיעונך לרצפה...
שוב, אתה כל כך טיפש שאתה מדביק לי אלצהיימר או מחלת שכחה, שהרי להווה ידוע לך ולכל מי שעוקב אחרי התכתובות הנ"ל שידוע לי היטב שהטקסט ממנו אתה בונה את הבליך הדילוגיים הוא טקסט התורה,
הרי כמה פעמים תיקנתי את טעויותיך, כמה פעמים מניתי את מידת המינימליות של הביטויים שאתה מציג ? אין ספור פעמים...
ולכן , כאן טיפשותך עוברת כל גבול וזו גם הכותרת של תגובתי -
שקשה לנהל ויכוח עם טיפשים !
לסיכום - אין לך מושג מאיפה הבאתי את המשפט שאפשר ליצור טבלאות מכל טקסט.
כנראה חשבת שזכרון הקוראים קצר וכי מעולם לא ראו את המשפט הראשון !
כן, הראשון שמופיע בהקדמה שלנו למבוא לקודים בתורה ואני מצטט:

בתחילת הדברים עלינו להקדים ולומר שניתן למצוא באמצעות המחשב דילוגים מדילוגים שונים בכל טקסט קיים כלשהו. האימרה הידועה : " אפשר למצוא דילוגים גם בספר טלפונים " היא אכן מדויקת ! אם כך, המבקש לחקור את תופעת הדילוגים בתורה, חייב לפתח הבנה אלו דברים ניתן למצוא בכל טקסט מזדמן כלשהו, ואלו דברים סבירות הימצאותם נמוכה...

ושוב לסיום כמו ילד בגן אתה חותם את דבריך בחזרה על הדברים שנאמרים לך
באמרך שהטיעונים נפלו לרצפה.

היות שהגענו לנקודת שבירה בדיון ביננו,
עלי להודות לך מקרב לך על תרומתך הנכבדת לכל מי שצפה או קרא בדו-שיח
שהתנהל ביננו בחודשים האחרונים,
להתווכח יותר אין טעם, כך שאינני מתכוון מעבר לסיכום זה כפי הנראה להמשיך את הדו - שיח הזה יותר, ואני מאחל לך מקרב לב שתזכה להחכים ולמצוא את האמת בהמשך הדרך.

בועז מצגר.

הפוסל... במומו הוא פוסל.ו ערכת מגן1 ו

זו הדרך היחידה להגדיר את כלל דבריך, מרוב שאתה מכנה אותי טיפש וליצן...
אבל זה בסדר, כמה שאתה יורד עוד ועוד ברמת הדיון - כך מבין כל בר דעת שאין כלום בטיעונך.

1. מאחר ואין לך שום דרך לחשב את הרלונטניות והמובהקות הסטט' כל טיעונך נפל. מה גם שמדור הארוכים אצלי מפיל אותך עוד יותר.

2. אם אתה מקבל את דברי ואישורי בנוגע לחוסר הרלוונטיות של טבלאותיי אזי אתה נאלץ לקבל את דברי בנוגע לחוסר הרולונטיות של דילוגך... ניסיונותיך הדמגוגיים הילדותיים אינם מוסיפים לך.

3. איני מחדש? אולי משום שאתה אינך עונה על כלום... ע"ע שרשור זה.

4. העובדה היא שאינך מצליח לנסח כלל מהי רלונטיות סטט', שכן גם אני מצאתי דילוגים ארוכים בתורה... ה"רלונטיות" שלך היא החלטה לא מדעית שמסתמכת על האופן שבו אתה רואה את העולם סביבך... שכן אינך יכול להצביע על חישובים שמפרידים בין הדילוגים שלי לשלך באופן מובהק.

5. אני מאוד מרוצה מכך שאתה משווה את 55 הפרופסורים לעמיתיהם שחוקרים את תורת האבולוציה. ההתנשאות, כמו גם הבורות, שנדרשת מאדם שאינו איש מדע (בתחומים הרלוטנים בכל אופן) כדי לבטל בהינף יד מחקר של כמעט מאתיים שנים ובמקביל לזלזל ב-55 פרופ'... מדהים.

כמו גם בנושא האבולוציה, אין לך שום תימוך מדעי שתומך בדעתך בנושא הדילוגים.

6. ניסיונות ההטעייה שלך שהובילו לניסוח המעורפל והלא רלוונטי של המשפט בלבלו אפילו אותך, ועל כן אני שב ואומר שהכנסת המילים "כל טקסט" בנוגע לדילוגים שלי - חסר כל רלונטיות לנושא.

7. אני שב ומחזיר אותך להודעה זו:
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=14685285

אתה שגריר רע מאוד לתומכי הדילוגים, הצגת את עצמך באופן שגרם לאנשים לחשוב שאתה מבין גדול בסטטיסטיקה, הרהבת עוז וצחקת על כישורי המתמטיקה שלי, על התוכנות, על האתר, על כל העולם... בעוד שאתה חסר כל ידע בנושא זה... לא הצלחת לענות על אף אחת משאלות חברי הפורום, אפילו טרחת ובלבלת לנו את המוח על כך שעברת דירה ועל כן לא פירסמת את "מחקר המובהקות"... אתה כנראה חושב שכולם טיפשים.

אתה טועה.

ואסיים ואזכיר לכולם את הביטוי: "הפוסל..." ואז אפנה אותם לכמות הפעמים בה טרחת לכנות אותי בשמות גנאי, אכן, איש תורה גדול אתה, כנראה שאתה צריך לחזור לרבי שלך ולבקש שיעורי תיגבור.

אנו מצפים שאדם שלועג לאנשים ומספר סיפורים על סטטיסטיקה ומתמטיקה ברמה אקדמית, יבין משהו בנושאים הללו... בייחוד אם הוא "מנהל מדור קודים בתורה". אבל לא, מסתבר שאין הוא מבין כלל בנושאי הסטטיסטיקה ועל כן מסרב לענות בנוגע לידיעותיו.

בועז מתקשה לענות על חשיפת האמת ועל כן:

כמו שכבר אמרתי...ו מצגר בועז ו

הדילוגים הארוכים שאנו חושפים באתר הידברות
שוברים רסיסים את טענותיך החוזרות על עצמם.

המילה "גם" מוכרת לי מאוד ולכן טרחתי לציין בסוף תשובתי הקודמת אליך,
כי טענותיך על חוסר הרלוונטיות של דילוגי הצופן נשברים לרסיסים עם
המצאותם של הדילוגים הארוכים בתורה.

תגובות קצרות לסיפים שלך לפי הסדר:
1. בשביל זה יש לי אותך - והרי כבר אישרת בעצמך כי דילוגי עמלק אינם רלוונטיים - כלומר אישרת את מה שטענתי כל הזמן - ואילו עכשיו אתה אומר שאיני ראוי להגדיר את המובהקות של דילוגי עמלק והרי לך תרתי דסתרי...
2. נחכה ונראה.
3. זה אינו חידוש - כבר טענת זאת פעמים רבות.
4. ידידי היקר, יהודי שיודע שבורא עולם נתן תורה לעם ישראל, לא מפחד משום דבר, רק מדבר אחד - ממי שנתן את התורה !

כאן נפרד זמנית עד לפרסום המסמך המדובר.

בועז מצגר.

עונה לו סייברדין:

היה שלום, בועז,ו סייברדין ו

אני מבין מסוף הודעתך שלא נתראה עוד לעולם...

בכל אופן, מכיוון שהתברר לי לצערי שהנך קשה-תפיסה במיוחד, כמה הבהרות בעברית קלה:

1. דילוגים בתורה הנאספים ב"מתודה" שלך הם הבל הבלים מבחינה סטטיסטית, לא חשוב מי מוצא אותם
2. גם אם הם ארוכים
3. הדילוגים של עמלק חסרי משמעות, אבל לא מהסיבות שהצגת
4. הסיבה האמיתית היא ש(חזור לסעיף 1)

בנוגע לסעיף 4 שלך: כן, בטח.

ולסיום: לטובתך, אנא דאג שכותבי מסמך הרפאים יהפכו אותו לבלתי קריא לחלוטין. רק כך תהיה להם התקווה שלא נוכל לקעקעו עד היסוד תוך שניות.

עלה והצלח,